【大家一起來問問民進黨】

1.
有些事情，是常識。
譬如，管錢的不管帳。
譬如，稽核人員不應該被受稽核的人所聘任。

但是台灣的國立大學卻在違背常識而行。並且在選舉的眾聲喧嘩中，這種違背常識的不合理還有人想就此矇混過去，有人想為之護航。

2.
我會注意這件事，是鄭秀玲提醒的。

簡單說，從民國八十八年起，國立大學校院就有個「校務基金設置條例」，規定「校務基金管理委員會」由校長擔任召集人；同時指定由民國三十六年即已設立隸屬於校務會議的「經費稽核委員會」進行監督，其成員不得與管理委員會成員重疊 。如此，一方面可以監督校務基金管理委員會使用基金，一方面也可以事後稽核。

但是到了民國104年，國民黨主政的時候，修改這個條例，刪除了「經費稽核委員會」，另設「隸屬於校長」之專任或兼任稽核人員。所以，鄭秀玲說，國立大學的校務基金「治理與監督權不獨立，校長有球員兼裁判之嫌。」

這不是小事。涉及的經費更不小。到民國109年，國立大學的校務基金預算高達1,132億元。 所以曾任台大經濟系主任，現在借調時代力量立法委員的鄭秀玲一直想要推動修法，改變這個製造黑箱的不合理規定。

到最近各個政黨都為明年的選舉聲嘶力竭的階段，鄭秀玲在奔走的則是企圖在這個立法會期結束之前完成修法。但現在碰上了巨大的障礙。

3.
鄭秀玲說，目前許多學生團體、教師、家長是支持修法的，因為這有助於校務基金的公開透明，不論就興利或防弊都有好處；但是以「國立大學校長協會」為代表的各個國立大學的校長，對這次修法卻是不積極的。

這當然是可以想像也能體會的。沒有校長願意把自己已經到手的特權再放手。

也因此，鄭秀玲在推動修法的過程裡出現一些現象。

鄭秀玲自己提出的版本，結合學生團體等各方的建議，修正第五條和第七條是這樣的：

第五條，鄭秀玲版本主張在校務會議之下重新設置「經費稽核委員會」，並且成員不得與校務基金「管理委員會」成員重疊 。由於校長是「管理委員會」的召集人，所以就無從參與「經費稽核委員會」。

然後，第七條，鄭秀玲版本主張在「經費稽核委員會」之下設置專任或兼任稽核人員。因此稽核人員也就完全獨立於校長之外。

至於其他黨派，國民黨沒有提出他們的版本。
民進黨，則有鍾佳濱領銜提出一個版本，出了教育委員會。

民進黨版本的重點是：沒有修改第五條，換句話說，並不主張國立大學重新設置「經費稽核委員會」。但是修改第七條，設置「專任或兼任稽核人員」，而這些稽核人員的聘任是「經校務會議同意後始得擔任」之。

民進黨版本「經校務會議同意後始得擔任」的說法，雖然在文字上和現行條例直接把稽核人員明訂為「隸屬於校長」有些出入，但是畢竟校務會議還是由校長召開，校務會議同意後形同還是隸屬於校長。

所以，照民進黨版本的話，校務會議底下不設經費稽核委員会，卻由校長召開的校務會議來聘用專任或兼任稽核人員，根本是換湯不換藥，仍然違反稽核人員不應該被受稽核的人所聘任的這個原則。

4.
眼看這個會期馬上就要結束，鄭秀玲一直希望能儘快透過政黨協商，解決兩個版本最後一哩路的歧異，修法掃除國立大學校務基金管理上的黑箱問題，但是卻一直得不到民進黨的回應。

而星期一，十二月十六日是最後的機會了。

國民黨是上次修法導致這個問題的始作俑者，這次不提也不支持進步的修法版本，可以想像，但是號稱要改革的民進黨提出一個虛晃一槍的版本，只形同繼續為既得利益的校長護航，把國民黨當年造成的現有問題繼續惡化下去，是什麼意思呢？

口口聲聲說要國會過半才好辦事的民進黨，難道現在沒有過半嗎？這是在辦什麼事呢？

柯建銘熱愛王金平的政黨協商路線，現在到了可以用政黨協商來解決問題的時候卻不處理的話，又到底是什麼意思呢？

大家一起來問問民進黨吧。
要這個會期改善這個問題的話，只剩今天。