服貿和核四，有很多相同之處。
政府推核四，說關係國家的經濟發展；推服貿，也說台灣經濟的未來就看它。
同樣的，如同反對核四的人擔心核電的風險太大，反對服貿的人，也是擔心服貿對國家、產業與社會產生的衝擊。
核四的爭論如此漫長，服貿的利弊論辯了快一年，很多人也仍然不明白。因為兩者都涉及許多專業知識和理論。一般人難以理解。
然而，我們還是可以用常識的角度來看看服貿出了什麼問題。
政府瞞著朝野兩黨所有立法委員，包括立法院長，去簽下服貿協議。這種黑箱，好比是政府沒經過立法院通過預算，就去外國簽約訂購了一座核電廠。合理嗎？
引起強烈的質疑和反彈之後，政府同意先舉辦公聽會再逐條審查，就好比他們同意對核能發電的安全問題充分討論之後，再把核電廠每個角落都仔細檢查一遍。
可現在，政府一下子說只能審不能改，一下子說要改為包裹表決，甚至還有人說要就地生效，等於是說所有的公聽會都白開了，去檢查核電廠的人也只能在門口
看看就回家。這能服人嗎？
民間要求有問題的地方重啟談判，政府卻說基於國際慣例，不能更動任何條文。如果他們連預算都沒過就買了座核電廠回來，民間要求調整安全有問題的地方，
他們卻說不符國際慣例，任何調整都不行，能接受嗎？
政府推核四的小動作雖然不斷，但是在民間的質疑和壓力之下，目前還不敢想把燃料棒插進去就插進去。但是他們對服貿，卻始終不肯面對質疑，光急著生效。
上星期我發表了＜馬總統不賣台，但是在滅台的原因＞之後，經濟部反駁。其中，對「罔顧國家安全」的危機，他們只承認這次服貿協議對大陸開放「

」，但是不承認開放「

」等數十項，說我講的「與事實不符」。
政府承認開放的「橋樑與隧道管理」，是在服貿承諾條款裡的「公路運輸支援服務業CPC 7442﹣﹣限公路橋樑及隊道管理」，如下，附件一。至於這些是否
就不涉及國家安全，暫且擱下。

至於政府不承認開放的「公路開闢與營建、電力及電信管線、天然氣、水庫、自來水」等數十項，其實是在服貿承諾條款裡的「土木工程的一般建築工作CPC 513」，
如下，附件二。

服貿協議為免雙方各自國內的產業定義及用詞不同，所以用聯合國的舊版CPC來界定各個項目的內容。「土木工程的一般建築工作」那一項底下就註明是CPC
513。
在聯合國網站，CPC513 的子項下，可以看到不但有我說的「

」，還連機場跑道、鐵路、地下鐵、橋樑和隧道的興建都包含在內。如下，附件三。

經濟部敢否認這麼簡單而又清楚的事實，有兩個可能。
之一，政府官員不知道CPC 513 是什麼意思，不知道裡頭涵蓋了那麼多極其重要的基礎工程。
之二，是他們知道CPC 513 涵蓋什麼，也明白這些基礎工程事涉國家安全，但不想人民知道他們開放了這麼多關鍵項目，所以心虛，一聽我指出這一點，就極
力否認，希望矇混過關。
不論是何者，都看得出政府咬定服貿協議隻字不改的欺瞞與横暴心態。
可事實上，起碼以我個人來說，我對核四是主張徹底廢建，對服貿卻不是。我只是要求政府透過符合憲政的程序，由國會在立法根據下，逐項審查，把爭議點
找出來，該修則修，可過就過。
一個民主社會的政府，卻總是連人民這麼一點卑微的希望都聽不進去。為什麼？

Comments