【全面檢視「前瞻計畫」連署聲明】記者會通知

這份新聞通知請沃草代發各媒體，也張貼在這裡，歡迎轉告大家
________________________________________________

前瞻基礎建設計畫（以下簡稱「前瞻計畫」）費時8年，動用中央政府特別預算8,800億元，是國家重大建設，影響國家經濟發展、人民生活深遠。

然而，前瞻計畫推出之後，成為多方質疑焦點。我們也觀察到許多問題。

由於立法院臨時會開議在即，因此我們決定發起一個連署聲明，希望邀集大家一起支持，以便政府重視。

我們希望政府能以這次前瞻計畫所引發的大量公共討論為契機，吸納社會的建議，擘畫施政的新局，也為國家開創新的未來。

6月12日早上10點，我們舉行「全面檢視『前瞻計畫』」連署聲明的記者會。歡迎大家參加。

連署發起人：（姓名筆劃序）

邱繼弘 （聖洋科技執行長）
林大涵 （貝殼放大創辦人）
林思吾 （Awoo 創辦人）
林祖儀 （沃草執行長）
林濁水 （前立法委員）
姚瑞中 （台師大美術系副教授，海市蜃樓-
台灣閒置公共設施踏查計畫發起人 ）
徐世榮 （政大地政學系教授）
郝明義 （大塊文化董事長）
楊志彬 （社區大學全國促進會秘書長）
魏　揚 （太陽花運動參與者）

時間：6月12日（周一）早上10點
地點：台大校友會館 3A 室

【對林全院長的回應之四：不能只想用錢、用工程解決問題 】

四月有一天我主講了一場座談會之後，交流時間有一個人的發言讓我馬上做了筆記。

他說的話是，起碼就水資源建設這一塊來說，他看到前瞻計畫是在「為舊有的工業生產模式打開資源的大門」。

那人名叫楊志彬。當天我初識，會後另趕約會，也就沒有機會再多請教。

但是「為舊有的工業生產模式打開資源的大門」這句話一直在我心底閃動著。我覺得這句話的本身就像一扇門，如果能知道它說的到底是什麼意思，可以幫我解讀不只水資源建設，甚至整體前瞻計畫的一些狀態或問題。

後來證明，我的直覺是對的。

楊志彬是社區大學全國促進會（以下簡稱全促會）秘書長。全促會裡有一個常設的河川智庫，而楊志彬本人也參與了這次水資源政策的討論。

在我這次訪問的許多人裡，楊志彬站在一個很特別的位置。他看來有不少和政府溝通的機會，因此看到一些其他人看不到的可能。但是也正因為如此，他所看到政府的呆滯面，也就格外真切，他分析前瞻計畫所帶來負面影響的理由，就格外務實。

我開始聯絡楊志彬那一天，他正好出國。所以一直等到他回國後才進行。那天又正好是上星期五暴雨成災，所以我當天以及之後的補充訪問，都是電話進行。

整理訪問內容的時候，因為其中一些邏輯脈絡的前後呼應，決定用問答方式來進行。
____________________________________________________________

【 1. 這次水資源建設的預算是2,000億元，僅次於軌道建設，佔前瞻計畫的百分之二十二。從水資源建設的角度，你怎麼看前瞻計畫？】

很多的爭議環繞在「前瞻基礎建設計畫」裡的「前瞻」兩字，如果拿掉這兩個字，可以把問題看得更清楚。

台灣有許多基礎、結構性的問題亟待解決，如果是老老實實地以「基礎建設補強計畫」的觀點來看，台灣的確到了應該全面檢視「基礎建設」的時候，但應該是真正的全面，並且應該配合半年後就要公布的國土計畫來一起檢視。不是現在這樣搶在國土計畫公布之前做這麼多大規模的建設。這樣置國土計畫於何地？

何況，就我所知道的水資源建設來說，政府對某些真正的基礎建設是逃避的。譬如，水資源建設裡，「水與發展」這個計畫，是確保供水穩定，所以有很多增加供水的項目。但是，真要達到供水穩定的目的，節水的總體效益要高於增加供水的效益。而涉及節水的主要「基礎建設」應該是：全面汰換老舊自來水管以減低滲漏。

可是自來水公司屬於事業公司，汰換老舊水管屬於「投資」業務，政府認為已經責成自來水公司改善投資，所以不列入「前瞻計畫」 。可是又因為考慮到地方政府的城市配合等等因素，基於實際施作量能有限，投資也只能做「有限投資」。這就顯示了政府無法面對問題癥結，決心有限的心態。

這次我看前瞻計畫本身，或者看林全院長接受你採訪所談的內容，都感受到太注重「財務」和「工程手段」，而太少新的治理理念，也忽視非工程手段。

前瞻計畫裡不是沒有比較進步的項目，但比例不高。缺乏其他項目配合，缺乏系統性的配合。單項單項的，發揮不了作用。就大項而言，將水與安全、水與發展、水與環境三項分列，雖然無可厚非，但也就掉入了個別處理的傳統思維。

例如都市裡的生態基盤保存，以及雨水回收再利用的概念，是跨防洪、水資源與環境面向的整合性做法，但並沒有出現在前瞻建設之列，因為這些做法的主導權在內政部而不在水利署。而水利署正在推動的政策中，不乏結合河道防災與土地使用的真正前瞻的政策，也沒有出現在前瞻建設之列。

部會之間缺乏整合，導致政府看不出對水的整體思考，缺乏全面性的政策說明，沒法做施政視野的討論。

【2. 這次暴雨洪災，有沒有顯示或印證水資源建設的什麼問題？】

這次水資源建設中的「水與安全」項目，就是治水，為了應對淹水，列了1,151億元。但這裡面的主要建設，是為了完成十年前開始的八年八百億易淹水治理時期所做的規劃。看看現在還在進行中的六年六百億流域綜合治理就知道，政府並沒有太多重新反省檢討當年規劃的機會，一直處於「完成高強度保護措施優於一切」的心態。

這些觀念和方法，都是以快速排水、高築堤坊來保護城市，防止「外水」灌入城市。但是這兩天的暴雨洪災告訴我們，「內水」排不出去的問題同樣嚴重。很多區的水排不出去，顯示新舊都市計畫整合不了。

這次暴雨洪災，正是提醒我們，在工程手段之外，要並重非工程手段。

在水資源建設上，一直存在著新舊觀念的交鋒。
舊的觀念就是就用錢用工程，淹水了，就趕快防淹；治水，就只知道用水泥工法蓋堤防。

新的觀念，要以這些非工程手段來舒解對工程的需要，要政府進行跨部門的整合，譬如都市計畫、國土計畫。

像前面所說，這次許多都市淹水，不是過去的「外水」淹進來，而是「內水」排不出去。要解決「內水」排不出去的問題，光靠水利署不行，至少要整合地方政府和營建署。

再以「水與環境」來說。前瞻計畫裡的「水與環境」，有280億元，並且是競爭型項目。過去看到的例子讓我們很擔心地方政府太過重視水岸美化，結果又造成水岸的水泥工程化。

進步的「水與環境」，則應該是重視河岸兩旁「水、土、林」的整合，把水岸在生態廊道上的作用要有一定的價值取向。這需要許多部門，譬如林務局的共同參與。

【3. 這次都市的「內水」排不出去，連台北市都淹，我聽說台北市更新後的排水管規格是可以應付每小時78 mm的降雨量，在全球都算先進。但是有清理淤塞的問題，這就要工務局的配合。這也和你說的跨部門整合相關吧？】

對。這也說明我們的都市不能只倚靠排水系統，還應該考慮很多滯洪的設計。目前水利署也在積極研擬徑流分攤的法規，可是在實際執行面將非常複雜，需要高度協調水、土、林相關事業主管機關的配合修法與執行，可是在整個前瞻計劃裡頭，並沒有很清楚地把這個政策目標標示到比較上位的指導方向。

既然提到了台北市，市府力推社子島的開發，將使得台北市面對未來的防洪風險大為提高。我們同時看到城市裡有先進的排水系統，又有和公務執行力息息相關的清淤，以及錯亂的土地開發政策，這些事務同時並存、新舊衝突，效果互相抵消，而政府在面對這些衝突時候的立場與價值是什麼？

【4. 你說的「為舊有的工程方法打開資源的大門」到底是什麼意思？】

這次水災後，看到林院長說要重視「水與環境」，「都市計畫要動」，如果是用新觀念來檢討「水與環境」的話，那當然是好事。我們最怕的是，看到淹水，就馬上說要加碼防止淹水。

當新舊觀念和典範正在對話，正在競爭的時候，政府要加碼，政府要投8,800億進來，是支持誰？外部的顧問公司又會支持誰？

公務員最怕被追究執行率，因此所有的預算都要用滿用足，並且一定是採用最習慣也最成熟的系統和產能。

所以我說這是「為舊有的工程方法打開資源的大門」。為舊有的工程方法打開資源的大門，我們要承擔最大的風險就是：原本已經逐漸要被淘汰的觀念和方法，又得以延續生命，不但繼續形成問題，並且把新觀念和新方法都壓後二十年，不但阻礙社會的進步，還會加大世代衝突。

偏偏最習慣和最成熟產能的工作方法，不足以面對未來的氣候劇變。今天在全球氣候的詭變之下，要承認極端氣候的可能性，要積極走向「韌性城市」。否則，想治水卻光是沿續過去的理論和想像，而不停下來思考、不翻轉，近乎不可能。

台灣的雨量與災害潛勢可以說是「傲視全球」，但這並不是不轉型的藉口。美國紐奧爾良、丹麥哥本哈根、荷蘭等國家和地區同樣面臨極端氣候的挑戰，原本少雨的國家突然多雨起來，必須承受的系統衝擊絕不比台灣小。但這些地方面臨危機衝擊後為何選擇轉型，而不是強化舊有系統與做法，其間有許多值得我們參考的地方。

【5. 你們水資源建設這一塊好像和行政部門的溝通還比較多，是什麼情況？】

過去幾年，本來我們發現情況也慢慢有變化。我也看到公務員也不是沒有人願意嘗試新的觀念和方法來解決問題，只是需要比較好的執行條件和夠長的溝通討論時間來面對社會歧見。

我們的對話本來在進行，但是像前瞻計畫這樣泰山壓頂，一下子就框下這麼多預算，就產生我剛才說的問題。公務員馬上為了執行預算疲於奔命，地方政府和各方勢力都來搶食大餅，最後一切都回到使用大家最習慣和最成熟的觀念和方法。

換句話說，問題又回到原點。

過去幾個月，政府部門和我們進行了很多對話，釐清一些他們的想法，也做了些保證，不能說是完全沒有進展。但是也正因為看到這些進展都是因為不斷對話才發生的，所以我們認為對話應該再繼續進行，不要急著決定，更不要為了通過前瞻計畫就急著告一段落。

為了避免國家應有的基礎建設再被政治操作切斷、影響，因此全促會的河川智庫主張在前瞻條例中應該加入四點，成為所有計畫形成的原則：

一，資訊透明。讓所有建設項目的資訊都公開透明，方便各方檢視。現在的網路平台，很容易做到這一點。

二，公眾參與。尤其讓所有利害關係人都有充分的發言、申訴機會。

三，生態優先。所有的工程建設項目，都該接受生態檢核。

四，效益評估。新工程開始之前，首先應該回顧檢討過去十年所做的事情是否有效。

政府也該全面檢討自己操作面上的心態。工程有爭議，就該面對，而不是逃避。有些水庫，爭議存在多年，但是在這次水資源建設裡，只是給水庫名字多加「生態」兩個字，打包放進前瞻計畫，就以為可以過關了。

【6. 我聽說雙溪水庫就是一個例子？】

對。政府要建這個水庫有好多年了，這是為了支持基隆的用水需求，在分析裡，雙溪水庫預定區是個優質的水庫場址。

但是二十幾年來，地方人士也好、生態團體也好，反對的說法以及替代性的計劃一直不斷出現。有人主張把原有的梯田復耕、基隆市的水管滲漏率降低….等等做法，水庫的需求就沒有那麼急迫。

我也看到了水利署用各種數據的計算來回應這些不同意見，但是民間的質疑還沒有完全釋疑，對於政府部門的計算需要更多的公眾與專家檢視。政府應該面對更具體的爭議，再繼續討論、溝通，而不要認為只要預算過關了，就可以加速執行的步伐。

【7. 這兩天員山子分洪到底有沒有效是個話題。你怎麼看？】

做員山子分洪，是為了不要影響汐止，趕快排洪。有沒有效果？要看下雨是否主要降在汐止河川上游的集水區範圍之內才能評估。

以前面提過的社子島爭議來說，如果降雨落在汐止河川下游的集水區，那麼員山仔分洪對於保衛社子島未來的防洪效果不大。

另外，這幾天看到林佳龍市長非常驕傲柳川的防洪效果，可是由鍾振坤博士提供我六月三號從 00:00~10:30的降雨圖來看，台中市在暴雨圈的外環，10個小時的降雨量還不到100mm，這種降雨量如果還發生水災就真的大有問題了。所以這次的豪大雨在台中市柳川的集水範圍並不明顯，不能證明柳川的防洪功能是否通過考驗。

【8. 最後給政府的建議是？】

最後，我要給政府的建議是：不要局限於只是延長既有的工業生產模式，刺激短暫的經濟繁榮。

真正的前瞻是：國家治理能否突破過去的本位主義：是否能跨部門整合中央部會，是否能整合中央和地方。

所以，儘管前瞻計畫到目前受到這麼多質疑和討論，但畢竟這些質疑和討論也都是因為有這個計畫而起，所以政府汲取教訓，今後應該做三件事情：

1. 趁國家規劃大規模建設的時候，發動大規模公共討論，吸納社會的建議。

2. 透過這些大規模的計畫，整合中央部會相關政策，並要求或誘導地方政府在跨部門工作上整合，配合中央整合。

3. 這些大計劃應該具備彈性，納入公民參與，建立回饋與修正機制，不需要把預算在期限內消化完畢。

相關閱讀

【年輕人為什麼不支持前瞻計畫】http://bit.ly/2senQyi

【對林全院長的回應之三：國土計畫不是建設計畫的下屬】
http://bit.ly/2qZPejH

【對林全院長的回應之二：比八億元蚊子館大四十倍的疑問】
http://bit.ly/2sCdgyy

【對林全院長的回應之一：八億六千多萬元蚊子城的例子】
http://bit.ly/2sBw2pJ

【在520的前夕訪問林全院長】 http://bit.ly/2rDev2T

【前瞻條例涉及的一句話】http://bit.ly/2qZM0wq

【年輕人為什麼不支持前瞻計畫】

回應林全院長的系列，第四篇文章我訪問了水資源建設的相關學者。但因為前兩天的暴雨洪災，讓我覺得還要再補充採訪一些最新狀況，就先延後完稿。所以趁下周一立法院要開臨時會之前，趕寫這一篇，在今天的自由時報共和國版面發表。

先前訪問的水資源建設內容中，正好有一段可以呼應我看到許多年輕人不支持前瞻計畫的四個理由中的第四點。所以昨天也臨時補問了一點，列了進來。

由於前瞻計畫的發端在蔡英文總統去年底的談話，解鈴還需繫鈴人，所以這封信是寫給她的。

我把年輕人不支持前瞻計畫的四個重點摘錄在這裡，詳細內容請參閱全文。

「我聽到他們第一個反應是：第一個反應是：這麼倉促決定的計畫也能前瞻？」

「第二，是這個主要由各種交通、工程建設所構成的前瞻計畫，與他們所期待或認知的前瞻建設差距太大。」

「第三，是他們看出這次前瞻計畫由地方政府主導的侷限。」

「第四，即使回到硬體與工程項目，他們也懷疑現在的政府是否真的有能力為下一個世代決定他們需要的基礎建設和地方建設。

「此外，上個世代的視野、知識、技術是否真可以為下一代解決問題，以及將來如果證明不行，現在已經舉債花這麼多錢，那他們還剩什麼資源可以用自己的方法來解決問題？這都是年輕人憂心的。」

自由時報全文

年輕人為什麼不支持前瞻計畫
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1107870

【對林全院長的回應之三：國土計畫不是建設計畫的下屬】

建道建設的爭議大，則了方向和方法的相關爭議之外，也和涉及土地徵收有關。

5月19日訪問林全院長，他對土地徵收相關的事情談了四個重點，分別和「區段徵收」、「聽證會」、「環評」、「預算」相關。我也就這四點訪問了徐世榮教授。

徐世榮以他社會學的背景，長期關注土地及社會議題，在這次民間對前瞻計畫提出的質疑聲中，是最早也最有力的聲音之一。

我先整理徐世榮對這次前瞻計畫總體的看法，再寫他對林院長四點說明的回應。

政府和為這次前瞻計畫辯護的人，強調形成的過程有由下而上的特點，不同於過去的由上而下。

徐世榮認為，這次前瞻計畫正好顯現政府在涉及建設計畫的決策時，完全沒有改變過去威權時代以上臨下的心態。

他說，政府的計畫，分四類。

第一，是興辦事業計畫。是交通部、經濟部這些相關部門為了促進國家經濟發展而提，所以又稱「部門計畫」。
第二，是環境保護計畫。顧名思義。環保署主管。
第三，土地使用計畫，未來將改稱國土計畫。涉及土地如何適宜使用。內政部主管。
第四，土地徵收計畫。涉及基本人權的保障。內政部主管。
就相關法律的規定，政府推動任何興辦新的事業計畫的時候，必須有其他三個計畫並進。其他三個計畫應該同時兼顧，被公平地對待、考量。

然而，在過去威權時代，政府只重經濟發展，所以獨愛興辦事業計畫，漠視其他三者。因此像軌道建設這種計畫，過去由交通部報經建會再報行政院，一路通過就過了。早期其他三個計畫可以根本不做，後來做了，但是這三個計畫的主管機關仍然只是橡皮圖章。

「大家都在配合交通部或經濟部，」徐世榮說，「其他幾個計劃和主管機關都在當花瓶。」

民進黨以他們競選時期提出的主張，加上這次終於完全執政，本來讓徐世榮期待終於有機會看到政府的施政有所不同，但卻完全失望。

「這次掛了前瞻之名，政府的決策模式和程序一點也不前瞻。」徐世榮說，「仍然是光重視經濟發展，卻破壞政府施政應有的程序，涉及的基本人權仍然沒有當一回事。」

照徐世榮所期待的，在提前瞻計畫的時候，應該四個計劃都同時送進國發會，整合各種價值，整體考量。

但這次的前瞻計畫不只沒有和其他三種計畫並行，林院長還避開了國發會，形成許多人稱之為「大政委」的決策模式。

「這些政委真的了解那麼多嗎？為什麼國發會不多一些討論呢？」徐世榮說。

徐世榮指出，中央政府的決策不只更獨斷，〈前瞻條例〉的第九條和第十條更顯示中央政府要求比法律規定的更大的權力。

「這兩條談的是聯席審查。照法律規定，都市計劃地方攻府有擬定權，中央政府有審議權。但現在這第九條說，必要時可以『由上級政府逕為變更』。」徐世榮說，「中央政府可以逕行變更，看來是有效率，但是否真的是地方民眾要的？這又怎麼稱得上由下而上？」

在看過徐世榮的整體觀察後，我們來看看他如何回應林院長講的四個重點。

一，有關「土地徵收」。

林院長說，因為區段徵收有爭議，「我不想把這種爭議扯進特別預算裡，所以這次沒有任何區段徵收。」

徐世榮的回應是：林全承諾前瞻計畫不做任何區段徵收，是個進步。

但不做區段徵收，一般徵收也有問題。

徐世榮說，他反對的不是土地徵收，只是浮濫、不符合要件的土地徵收。

而涉及土地徵收的爭議，「林全一直以為這是補償問題，但實際上更重要的是基本人權問題。」徐世榮說，「我幫助這麼多自救會，沒有一個是要求金錢。」

此外，他也就「國土計畫」提出質疑。「國土計畫法前年就通過了。照國土計畫法，今年底，中央政府就該公布國土計畫，並準備四年之內相關的21個子法。」

「國土計畫本來是整合各種計畫，有指導性的功能。現在政府趕在國土計畫公布之前，就先要急著通過涉及土地使用這麼大的前瞻計畫，是什麼意思？」徐世榮說。

徐世榮主張：國土計畫不該淪為配合將就各種開發計畫的下屬。建設項目這麼多的前瞻計畫，應該等到國土計畫先出來之後再討論。

二，有關「聽證會」。

林院長說，土地徵收有爭議的時候，就按照土地徵收辦法來做。「但做的時候要一切透明，該有的聽證會就辦。」

徐世榮的回應是，由於苗栗大埔事件，在公民社會龐大壓力下，土地徵收條例就聽證會部份進行修正。但為德不卒，只通過特定農業區進行土地徵收的時候如果產生重大爭議，才必須舉辦聽證會。結果到目前為止，只就桃園航空城舉行過一場聽證會。

「我們主張：任何土地徵收，只要涉及爭議，都該辦聽證會。」他說。

徐世榮表示：目前行政程序法規定，聽證會只是「得」舉行，所以政府官員都以此逃避。而據他們所知，葉俊榮擔任內政部長後，內部另訂了一個舉行聽證會的辦法，只是從來未見實行。

所以徐世榮希望林院長說的「該有的聽證會就辦」，不只是文字上的說法，而能落實聽證會該辦就辦的精神。

三，有關環評。

林院長說，「敢列進來，就是相信環評可以過。不通過，改善。真不通過，就把計畫停下來。不是要突破任何現在規定。也不是計畫就不可以停。」

徐世榮回應說，都市計畫委員會、環評委員會，政府都是可以操控的。所以，「政府首長常說，環評不過就不做，都市計劃不過就不做」，但事實上哪個不過？從林院長說『敢列進來，就是相信環評可以過』就有問題。」

他說，「如果政府當真重視環評，為什麼不從一開始就把環評計畫和前瞻計畫並送？」

四，有關預算。

林院長說，「計畫不是一編八年，而是每兩年一編。如果覺得編得太多，你可以砍掉。何況，編了預算還是要執行。編了用不了，自己找麻煩。依我看，交通部每年的能量就是如此。工程，超額編了預算也沒有用，必須一個標一個標地進行。」

徐世榮的回應是：立法院通過，預算框定，公務員就有進度考核。這是回不了頭的。

並且，說要「一個標一個標地進行」，目前還正給了許多政治人物取巧鑽漏洞的機會。

徐世榮以台南鐵路東移為例。居民還在抗爭，土地徵收程序也才剛啟動，台南市政府已經化整為零，分段招標開工。

「他們說前面這一段沒有抗爭的問題，所以可以先招標，先開工。可是鐵路能這一段建，下一段不建嗎？林全說預算兩年一編，軌道建設怎麼可能做了第一段不做第二段？」

因此，徐世榮說預算當然要從頭就嚴格把關，絕不能像現在這樣因為民進黨主控立法院，就隨政府急就章通過。

我訪問徐世榮的那天，是個陰沉的星期天。

聽著他說話，我感覺到的倒不是從媒體上看到他在一些場合表達的憤怒，而是一種悲傷。

他講土地正義，也行動了這麼多年，在不同的政府執政下一直受漠視，在國民黨政府威權時代如此，等來了民進黨政府完全執政仍然如此的悲傷。一個政府理應該有的決策和施政程序，為什麼在經歷這麼多年後仍然被破壞、被忽視的悲傷。

期待林全院長再回覆徐世榮教授的回應。

文末，附一張照片。

這是桃園遠雄合宜住宅案向葉世文行賄的地之一。這塊合宜住宅實際需地10公頃左右，但是當時執政的政府卻徵收236公頃。

畸型的土地政策，以及土地徵收辦法，長期以來是影響台灣各個面向的毒瘤。國土計畫法通過後，今年年底政府要公布國土計畫，以國土計畫來整合、指導各種建設計畫，被許多人期待是撥亂反正的一個機會。

民進黨政府應該回想一下，2016年他們的大勝以及完全執政，是反映什麼樣的民意。

現在如果硬要趕在今年底公布國土計畫之前，先通過建設項目這麼多，規模這麼大的前瞻計畫，那是使我們的國土計畫又淪為建設項目的下屬、配角，不只破壞這個撥亂反正的機會，毒瘤還可能繼續擴大。

相關閱讀：

【對林全院長的回應之二：比八億元蚊子館大四十倍的疑問】
https://www.facebook.com/rexhow.dna/videos/1580770285290504/

【對林全院長的回應之一：八億六千多萬元蚊子城的例子】
https://www.facebook.com/rexhow.dna/posts/1578263522207847

【在520的前夕訪問林全院長】 http://bit.ly/2rDev2T

【對林全院長的回應之二：比八億元蚊子館大四十倍的疑問】

前瞻計畫中，軌道建設的預算高達4,241億元，佔了總預算快一半，受到的質疑也最大。

質疑有兩大類。

第一類質疑是方向上的：政府在軌道建設上的前瞻思考是什麼？軌道建設顯現的前瞻價值在哪裡？

第二類質疑是方法上的：如果真要做，這麼大的軌道建設是否應該有完善的規劃、仔細的評估？

方向上的質疑，總統府資政，也是蔡總統選前的經濟智囊陳博志，前天接受媒體訪問，講得很有代表性。

今天我這篇文章談的，主要是方法上的質疑。

在我訪問的人裡，以邱繼弘談的例子最鮮活。

邱繼弘，是cacaFly 聖洋科技的執行長，做社群媒體的行銷高手，以「大河馬」的稱號行走江湖。他從讀大學就在新竹，畢業後在新竹科學園區工作，所以一路在新竹住了二十年。又因為他是個鐵道迷，所以和軌道學會的人也有交往。

他給我舉了幾個例子，很容易就明白軌道建設為什麼會產生那麼大的爭議。

我從中選了新竹環線輕軌來寫。

我整理他的質疑內容，做了個小動畫。最好搭配著下面的文字來看，比較容易理解。

新竹環線輕軌計畫，就是把「新竹舊城區」、「新竹科學園區」、「高鐵特定區」及「竹北生活圈」這四個城區，用環狀輕軌連接起來。計畫期程是民國106-115 年。總經費需求概估為 300 億元。

整個計畫做好之後，就像一個「口」字把四個城區串連成環線。

邱繼弘對這個軌道計畫的質疑，有三點。

第一，如果新竹這四個城區真需要環狀的交通網，那不必新建這個「口」字型環線輕軌，有更簡單的方法。

因為台鐵現有的六家線加上西部幹線，已經把四個城區像一個「U」字型串連起來。只差上方的兩個城區之間沒有相連。只要在這兩者之間新建一條線，就可以形成完整的環線，不需要花 300億元在外圍再新建一個環線輕軌。

並且，因為四個城區之間原來就有一個「U字」型軌道線，如果再外包一個新的「口」字型環線，有資源浪費的問題。

第二，有輕軌變慢軌的問題。輕軌原本就比較慢，新的環線還要進新竹科學園區繞一個大圈才出來。輕軌就變成慢軌。邱繼弘說：「真要做輕軌，我認為應該做在各個城區裡，而不是用輕軌來連接四個城區。」

第三點，也可能最重要的，邱繼弘認為，新竹這四個區的交通問題，重點不在是否新建環線，而在如何注重、改善交通線的經營效率。

邱繼弘說，六家線本身就是扁政府時代台鐵捷運化的產物。但是這條線建好之後，由於台鐵經營不善，搭乘的人不多，現在每小時只開兩班，形同蚊子線。「哪有一小時開兩班的捷運？誰要搭啊？」邱繼弘說。

聽邱繼弘對新竹環線輕軌提出這麼多憂慮及質疑之後，我打開前瞻計畫，想看看政府對這個計畫有什麼樣的說明，或可行性分析。

結果我發現，300億元的新竹環線輕軌計畫，只有在計畫書的第 53頁佔了三分之二頁的篇幅。連標題算起來，全部說明總共十行，158個字。

我也發現，38個軌道建設項目的計畫說明，除了少數一二之外，絕大多數都是如此「簡單」。300億元的新竹環線輕軌如此，上千億元的台鐵桃園段的地下化也是如此。

邱繼弘說：台鐵的桃園段高架立體化計畫，在2009年已經核定，編列了308億元的預算，並且施工已經用了80 億。但是新政府上台後，一下子把高架改成地下化，編了1,000 億就放到前瞻計畫裡。「這到底是怎麼評估的？有什麼前瞻意義？」

姚瑞中拍的那個花蓮的八億元蚊子館如果讓人震撼，那現在300億的新竹環線輕軌可是八億元的40倍，1,000億的台鐵桃園段地下化可是八億元的125倍。

陳博志接受媒體訪問時談到一點：「並不是前瞻計畫當中所提到的每件軌道計畫都一定要去做，這些軌道計畫我們必需要去想，必須一件一件的仔細評估，每一件軌道工程，要花多少錢？錢從哪裡來？目的何在？效益何在？都要說清楚。 」

所以我這篇文章要請教林院長的是：請問是否同意陳博志所言，38項軌道建設計畫「必須一件一件的仔細評估，每一件軌道工程，要花多少錢？錢從哪裡來？目的何在？效益何在？都要說清楚 」？

相關閱讀：

總統府資政陳博志：前瞻4200億軌道建設一定要緩下來！
https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/4056

【對林全院長的回應之三：國土計畫不是建設計畫的下屬】
https://www.facebook.com/rexhow.dna/posts/1581824091851790:0

【對林全院長的回應之一：八億六千多萬元蚊子城的例子】
https://www.facebook.com/rexhow.dna/posts/1578263522207847

【在520的前夕訪問林全院長】 http://bit.ly/2rDev2T