【之二：有關偵查不公開…】

檢調人員到王炳忠家搜索時，他開直播到底有沒有違反偵查不公開？蘋果日報昨天有沈靖家律師的一篇文章，立場是沒有，但後來邱太三法務部長則說是「違反偵查不公開」。所以我也再請教前大法官許玉秀的意見。

沈靖家律師的基本論點是：『《刑事訴訟法》第245條第1項規定偵查不得公開，首先，「偵查不公開原則」是起源於保障被告的權益，避免對被告未審先判，導致被告或關係人的隱私、名譽、安全等權益受到侵害。…..因此，《刑事訴訟法》第245條第3項也明文規定，偵查程序中執行職務之人員（如檢察官、律師等），不得公開或揭露因執行職務知悉之事項，也就是說，只有偵查程序中的公務員和律師要遵守偵查不公開原則，被告根本不受「偵查不公開原則」的限制。 』

許玉秀同意沈靖家律師的這個論點。

今天看一家報紙又提到，王炳忠的直播可能涉及觸犯「洩漏國防以外秘密罪」，我再請教沈靖家，他回答這個罪名（以及「洩漏國防秘密罪」）只適用於公務員，王炳忠不是公務員，當然不適用。

我又聽到有人說：偵查機關如果認為直播可能涉及滅證、串供，可以依照刑事訴訟法第 245條第2項的但書，限制或禁止這樣的舉動。這一點我又請教沈靖家，他的回答是：刑事訴訟法第245條第2項只有規範律師，不包括被告本身。如果是針對被告，適用的是刑法第165條。這一條是以湮滅「他人」罪證為必要，如果被告是湮滅「自己」的罪証，則沒有刑責。所以如果檢調人員認為有湮滅他人罪證的可能，是可以制止的。在制止之後如果繼續故意為之，則也有遭到逮捕的可能。

因此，沈靖家的文章，最後也提醒一點：這種直播行為，『是否逾越反蒐證的「必要性」？是否亦構成串證行為？均為日後承審法院在認定有無羈押原因、犯後態度是否良好的重要考量因素，不可不慎。 』

綜合以上，王炳忠昨天的直播，就算可能觸犯法律，也絕不是「違反偵查不公開 」。至少邱太三法務部長是說錯了。

https://tw.news.appledaily.com/fo…/realtime/20171220/1262398

【之一：就律師被擋在門外這一點】

王炳忠的案子，就檢調人員到他家搜索、拘提，他的律師被擋在門外這一點，蘋果日報昨天有許峻鳴律師的一篇文章。我讀了之後，也再請教前大法官許玉秀的意見。

許峻鳴律師的論點是：「被告（不管是誰）無論在刑事訴訟上的任何階段，在面對強大的偵查機關時，都有依賴辯護人（律師）的基本權利」。

他這麼說，是因為「有多位學者從《憲法》角度析述，聽審權乃刑事程序中被告最重要的權利之一，在連結人性尊嚴的《憲法》基本價值後，應認為不應局限於法院的審判程序，而係適用於整體刑事訴訟程序。再者，《憲法》第16條揭示的訴訟權保障包含武器平等原則，重點則在於必須維持檢察官與被告間相當程度的平等，調、警執行搜索時，為免被告有湮滅證據或勾串證人之舉，集合大量人力採取突襲式的拂曉行動，到場後並逕行扣押可疑物品及要求被告不得任意對外聯繫，實屬常見，亦有其必要性；但相對而言，被告一人則會突然面對高壓、恐懼及孤立無援的情形，若被告遭搜索時律師無法在場，則雙方實力懸殊過大，恐將難以認為符合此一原則。 」

許玉秀同意這個立場。

她說刑事訴訟法第150條，在民國24年的規定就是如此， 民國71年修正第27條的時候，竟然沒有跟著修正，當然是一個嚴重的錯誤。

因為既然可以隨時選任弁護人，在司法警察調查時，在場協助犯罪嫌疑人，當然包括搜索丶扣押時，比起訊問，搜索丶扣押是更嚴重的強制處分，當然更需要辯護人的在場協助。這是維護被告或犯罪嫌疑人的防禦權所必要。

關於防禦權的概念，她建議可以參考釋字第582號和654號解釋，以及釋字第654號解釋她的協同意見書。未修法前，檢警調都應該以憲法保障犯罪嫌疑人防禦權為據，將刑事訴訟法第150條擴大適用於偵查階段。

許峻鳴律師最後的結語是：「律師不是偵查中搜索的妨礙者，而是參與者；律師在場提供當事人即時的事實分析及法律意見，並對有疑義的搜索行為加以詢問及記錄，以杜日後爭議。我國既以法治國家、保障人權自詡，對於現行上開條文的缺漏自不能視而不見，在此呼籲及懇請各位立法委員盡速修改法律，使人權保護更為完備，也同時保障律師執行職務之權益。」

https://tw.news.appledaily.com/fo…/realtime/20171220/1262421

【學生社團點名民進黨青年參選人表態】

『多個學生社團發起聯署，要求民進黨參與2018年地方選舉的青年參選人，針對「勞基法修惡」明確表態，並採取具體行動。 ……

『學生社團要求他們回答以下問題：
（１）你是否支持本次勞基法的修正案？
（２）你是否支持政府未經廣泛的產業調查及民調就推動本次修正？
（３）你是否支持委員會中未經實質討論即包裹表決的粗暴手段？
（４）上述問題，如果你不支持的話，會有什麼具體行動？……

『學生社團認為，做為以青年翻新政治的形象投入選戰的參選人，對這次嚴重影響青年權益的法案以及不正義的政策審議過程，無法迴避表態，應該積極向黨內表達青年對於勞基法修惡的立場。如果他們對罔顧民意罔顧青年的法案不聞不問，或是一味的跟從黨意，如何能宣稱自己是為青年發聲並且要翻轉舊政治？』

【華航工會的抗議與勞動部的回應】

今天華航工會、桃園市空服員職業工會到勞動部抗議。理由摘要如下：

『華航以林馨怡、張書元、朱良駿等三人在0623「交通部工時大體檢－反過勞，縮工時」記者會的言行為由，在人評會議中建議懲處以及解僱工會幹部；然而，無論是批評華航公司為血汗工廠，質疑公司預定降低派遣人數影響飛安，或是穿著制服潑紅色漆象徵血汗勞動等，均經勞動部裁決委員會認定為執行工會活動，其言論未溢脫事實，表現方式也未溢脫界線。華航公司漠視勞動部的106年勞裁字第33號裁決決定書，執意懲處與解雇工會幹部，才是公然的違法亂紀。……請華航公司立刻停止先射箭再畫靶、抹黑工會幹部的行徑，停止非理性的打壓工會，還給台灣勞工言論自由的空間。』

因此這兩個工會抗議勞動部的訴求之一，是：「撤銷林馨怡、張書元及朱良駿懲處以及資遣」。

後來看新聞，勞動部的回應是：「針對華航確實違法的部分將依法開罰3萬元到30萬元罰鍰。」

相關新聞請參閱：
http://www.storm.mg/article/370922