【之一：就律師被擋在門外這一點】

王炳忠的案子，就檢調人員到他家搜索、拘提，他的律師被擋在門外這一點，蘋果日報昨天有許峻鳴律師的一篇文章。我讀了之後，也再請教前大法官許玉秀的意見。

許峻鳴律師的論點是：「被告（不管是誰）無論在刑事訴訟上的任何階段，在面對強大的偵查機關時，都有依賴辯護人（律師）的基本權利」。

他這麼說，是因為「有多位學者從《憲法》角度析述，聽審權乃刑事程序中被告最重要的權利之一，在連結人性尊嚴的《憲法》基本價值後，應認為不應局限於法院的審判程序，而係適用於整體刑事訴訟程序。再者，《憲法》第16條揭示的訴訟權保障包含武器平等原則，重點則在於必須維持檢察官與被告間相當程度的平等，調、警執行搜索時，為免被告有湮滅證據或勾串證人之舉，集合大量人力採取突襲式的拂曉行動，到場後並逕行扣押可疑物品及要求被告不得任意對外聯繫，實屬常見，亦有其必要性；但相對而言，被告一人則會突然面對高壓、恐懼及孤立無援的情形，若被告遭搜索時律師無法在場，則雙方實力懸殊過大，恐將難以認為符合此一原則。 」

許玉秀同意這個立場。

她說刑事訴訟法第150條，在民國24年的規定就是如此， 民國71年修正第27條的時候，竟然沒有跟著修正，當然是一個嚴重的錯誤。

因為既然可以隨時選任弁護人，在司法警察調查時，在場協助犯罪嫌疑人，當然包括搜索丶扣押時，比起訊問，搜索丶扣押是更嚴重的強制處分，當然更需要辯護人的在場協助。這是維護被告或犯罪嫌疑人的防禦權所必要。

關於防禦權的概念，她建議可以參考釋字第582號和654號解釋，以及釋字第654號解釋她的協同意見書。未修法前，檢警調都應該以憲法保障犯罪嫌疑人防禦權為據，將刑事訴訟法第150條擴大適用於偵查階段。

許峻鳴律師最後的結語是：「律師不是偵查中搜索的妨礙者，而是參與者；律師在場提供當事人即時的事實分析及法律意見，並對有疑義的搜索行為加以詢問及記錄，以杜日後爭議。我國既以法治國家、保障人權自詡，對於現行上開條文的缺漏自不能視而不見，在此呼籲及懇請各位立法委員盡速修改法律，使人權保護更為完備，也同時保障律師執行職務之權益。」

https://tw.news.appledaily.com/fo…/realtime/20171220/1262421