老師說不可以，因為這樣會架空原先關於交卷的時程規定，造成時程紊亂。

如果同意，那批改時間要從一次交卷起算？還是二次交卷起算？還是最後一次交卷起算？如果從最後一次交卷起算，豈不是可以隨他愛交幾次就交幾次，時限一直往後延長？如果認可多次交卷，往後有考生在第一分鐘就交一部分，之後每隔五分鐘就「交卷」一次呢？

Q：可是馬英九先生說：公投法沒找到哪一條規定說不能補送？

A：這就像是說：剛才那個考生不服在抗議，說考試規則上又沒有寫不能多次交卷。沒有寫不能做的事情，就是可以做呀。

Q：那是不是「法律沒規定不行，就代表可以」呢？

這句話對。但是不適用在這個場合。

對的部分是，這句話展現的是「限縮政府權力」的精神。如果法律沒有明文授權，那政府就不能限制人民受憲法保障的基本權。

面對政府在欠缺法源依據之下，侵害人民的基本權，確實可以理直氣壯地說「沒有法律規定，你不能限制我的權利」。

不過，在「公投二次送件」的案例裡，人民和機關彼此的權利義務，已經在公投法規定的程序裡有了安排（你按時送件、我按時審核）。領銜人送件的權利已經在一次送件的時候被保障。如果要硬說「公投法沒有規定不能二次送件，就代表可以」，那麼，公投法也沒有規定公投票投進票匭後不能拿出來再投一次，難道就代表可以嗎？

法律的解釋除了文義，還要考慮體系。如果某種解釋方式會直接架空其他重要規定，那麼採取該種解釋就有爭議。

公投送件的相關規定，除了保障領銜人的權利，其時程規定也與公共利益有關（穩定、可預期的時程，才能避免因公投時程不明確而引起的社會動盪）。否則，如果其他公投案的領銜人又提出不同的要求呢？

Q：可是如果有人還是堅持公投法沒找到規定，就不能拒收補件呢？

A：民主多元的社會，人民對法律的詮釋，本來就不需要跟政府一樣。但在民主法治國家，對行政機關的解釋不服，最正本清源的正辦，還是請司法權出來主持公道。

借用考試的比喻，若考生不服老師關於交卷、批閱規定的解釋，最重要的行動，還是要向有權推翻老師決定的上級機關申訴（例如依照學則向學務處申訴）。

如果有考生光坐在教室門口抗議，但卻堅持不向學務處申訴；等老師宣佈可以補考之後，說拒絕補考，那就有點奇怪了。

在公投能否二次送件的案例裡，當時最該採取的法律行動，是要求中選會出具「拒收連署書」的書面拒絕文件。接著持這張拒絕文件，提出訴願、行政訴訟，一路到聲請釋憲，請司法院大法官來主持公道。

這才是正本清源的法律行動。

相關閱讀

【如果你參加過反核運動】https://bit.ly/2IS5kSf