如果「非核家園」是一場戰役，那現在政府的戰略、戰術和主帥都出現問題。
先說戰略。
「非核家園」的目標雖然說是在2025年，但真正的關鍵點在明年 。這好比歐戰雖然要打下柏林才結束，但是關鍵點在諾曼第登陸。諾曼第登陸不了，後頭的免談。同樣的，明年台電核一核二可能全停，加上有許多新舊發電機組交替，供電管理要特別注意。明年渡得過，「非核家園」就實現了三分之二；渡不過，2025也很暗淡。
正因為明年是「非核家園」的諾曼第之戰，從現在到明年五月這短短六個月還不是用電高峰的期間，正該是政府全力備戰，監督台電改善電力供需管理的黃金時間。然而，僅有的這麼一點寶貴的時間，現在政府卻用到《電業法》修法上。
政府應該把如何改革台電，解決缺電風險當作戰略，然後看怎麼修《電業法》來當戰術。但是現在政府卻把《電業法》的修法當戰略，然後以為修了這個法之後就可以解除缺電風險。
事實上，《電業法》再怎麼修，如果不先改革台電經營管理上的問題，仍然會一直喊缺電。
台電夏天會喊缺電，秋天也會。前一陣子像大林這種老舊機組出問題喊缺電，而未來即使林口電廠的新機組完全啟動，仍然可能因為輸配電線配合不上送不出電來而喊缺電。現在說太陽能發展不足所以喊缺電，但是如果台電的太陽能饋線問題不解決，絕大部份仍然是兩個月來一次手抄表，那將來太陽能裝置容量擴大得越多，瞎子摸象的可能還越大。
林全院長說：「台電球員兼裁判，不可能發展綠能」。他的話只說對了一半。就算要另外發展綠能，仍然要先改革台電球員兼裁判的角色。
關鍵的六個月時間裡，迴避對台電的改革，卻把心力用到《電業法》修法上，就是戰略錯誤的問題。
戰術上出的問題，是要修《電業法》，卻始終講不清為什麼要這樣修、修了有什麼好處。
有一次，我當面問林全院長為什麼非得現在修《電業法》不可。
他的回答是：像Google就希望在台灣開發綠能，但是因為投資大，所以必須在自用之外，還可以對外銷售。所以他說：《電業法》不修，Google沒法對外賣電，也就沒法吸引Google來台開發綠能。
但是，看Google對外的說法，他們在台灣並沒有這些準備，甚至還都沒有購買綠電。
那政府這次修法要鼓勵開發綠能的到底是什麼樣的企業？
政府應該以實例來說明：《電業法》修法之前，這類企業想做而不能做的事有哪些？修法之後，可以做的事有哪些？期待他們在自用發電之外還賣多少電？是否也要歸到再生能源躉購制度之下？賣電的時候怎麼跟台電競爭？
然後，政府期待這次修法之後，到明年五月底之前到底可以增大多少綠能？可能彌補明年多大的供電缺口？
這些都不講清楚，造成各種不同立場的人都一致主張退回法案，不足為奇。
主導修法的單位是能源局，這本身也是個戰術錯誤。
在「開放台電」的結案報告裡，我們指出台電的管理問題之沒法改善，有一個原因在於直接負責督導台電的能源局，「看起來卻像是幫台電在圍事的小弟」。這次台電工會代表在公聽會上說，能源局和他們是「同一國的」，可以當作旁證。
所以我們在「開放台電」結案報告裡認為：由能源局這樣本來就擺脫不了舊有問題的人來擬這個《電業法》的修法版本，主觀上我們就打一個問號。何況，要修法，「需要謹慎以對，不論就能源政策、中央及地方的參與、台電本身適當的處理，需要更透明而完整的討論。」
這次公聽會有學者批評《電業法》的修法是被台電綁架，也不足為奇。
主帥的問題，則顯示在打這場戰役的決心不足上。
最近政府一面說一定會在2025年實現「非核家園」，一面又說如果明年缺電，就要重啟已經停機的核一廠一號機和核二廠二號機機組，就是決心不足。
想想看，艾森豪會在發下豪語一定要打下柏林的同時，又說諾曼第如果打不下來就暫時退回來嗎？
也正因為決心不足，所以會增添亂局。
十月份，出現一個奇觀：「非核家園」的政府官員，講話的立場竟然像是「擁核」政府官員，說核一廠一號機和核二廠二號機是「被政治性停機」，所以造成供電缺口。
這樣，同一段時間會看到商業總會理事長說「在綠電可以穩定供電以前，不能輕易廢除核電廠」; 又看到江丙坤出面建議，要解決缺電危機，應該重啟核四，就都又不足為奇。
明年夏天的用電高峰，不到六個月就要來了。台電為了做用電需求管理而推出的住商型簡易時間電價，推一個月才達到萬分之5的目標，連媒體都在批評台電推廣不力，卻不見政府官員要求台電如何改進，也可以看出主帥打這場戰役的決心不足。
時間實在緊迫。再不調整，小心「非核家園」實現不了。
（本文發表在12月5日的《自由時報》）
http://opentaipower.net/?p=538#more-538
